Навеяно вот этой записью:
george-rooke.livejournal.com/285049.html"То есть из 116 кораблей примерно половина - это ПРИЗЫ!" -- сильное заявление. "На этом вопрос, кто же снабжал Роял Неви древесиной (или помогал ее сильно экономить) можно считать закрытым." -- ну а я очень не люблю "закрытых" вопросов. И потому задам свой -- не проверить ли эту гармонию алгеброй?
Поскольку "адмирал рук" зачастую не пишет, откуда берет свои цифирки -- источники некоторых удается обнаружить сразу, другие пока остаются загадкой -- возьму-ка я
то, что известно мне. Это не 1802-й год, но близко.
Пара слов о терминах...Пара слов о терминах. Что такое in ordinary и in commission?
en.wiktionary.org/wiki/ordinary
en.wiktionary.org/wiki/commission
На русский это можно перевести как "в резерве" и "в плавании" (хотя "плавающий" корабль при этом может уже вообще быть лишен возможности куда-то уплыть, став плавбатареей, тюрьмой или складом -- подразумевается, что он получил людей, снаряжение и припасы, позволяющие ему полноценно выполнять поставленные задачи. Что до "резервных" -- эти корабли получали минимальный экипаж, позволяющий поддерживать какой-то порядок на борту и тем предотвратить случайную либо умышленную порчу королевского имущества. Если кто смотрел материалы прошлой записи, то обратил, наверное, внимание, что деньги Парламент выделял на ordinary fleet и commissioned fleet -- резервный и действующий флоты -- и вторая величина на порядок превосходила первую).Перейду к табличкам. Считаю пока линейные корабли.
Первый и второй ранги...Первый и второй ранги, трехпалубники. С ними просто, потому как их мало. 21 кораблик, из них 18 в плавании, 3 в резерве. "Иностранец" среди них ровно один (в действующем флоте) -- 112-пушечный "Святой Жозеф", трофей Сент-Винсентского сражения.
Необходимое дополнение. Что касается тех кораблей, которые building, проверка показывает, что из шести кораблей три в тот момент не были даже заложены -- а между закладкой и вводом в строй иногда проходило несколько лет. Поэтому строящиеся корабли учитывать не буду, пока -- и если -- в том не возникнет необходимости.Третий ранг...Третий ранг, двухпалубники. Их довольно много, поэтому сложно было как составителям таблички (заметили дублированные строки?), так и мне (задолбался я проверять ее, если честно). В действующем флоте их 71 (из них 13 трофейных), в резервном -- 37 (11 трофейных).
Второе необходимое дополнение. Поскольку на больших массивах данных табличка местами вступала в противоречие с другими источниками, каждый кораблик из нее проверялся по базе данных и по гуглю. В связи с чем возникали разные вопросы. Например, построенный в Англии "Александр", взятый французами в 1794-м и отбитый в 1795-м году, считать "англичанином" или "иностранцем"? Решено -- "иностранцем". А кем считать "Гибралтар", взятый в предыдущую войну? Решено -- "иностранцем", хотя это и неверно методически, так как постановка вопроса подразумевает события только этой войны, но вообще, пусть сомнительные ситуации интерпретируются в пользу оппонента -- не буду давать поводов обвинять себя в натягивании совы на глобус. Как быть, например, с "Альфредом", успевшим побывать во вспомогательном флоте? Решено -- если корабль после указанной даты оснащался как линкор, он считается линкором. Ну и тому подобные формальности. Так что в принципе по приведенным цифиркам можно спорить -- но все их я могу достаточно строго обосновать.Итожу. Из 129 линейных кораблей, состоящих на май 1805-го в действующем и резервном флотах, трофеев -- 25. Чуть меньше 1/5. А если брать только действующий флот -- меньше 1/6.
Хм. Но, может быть, между 1802-м и 1804-м годами англичане радикально обновили свой флот, заменив трофеи кораблями отечественной постройки? Проверка показала, что за указанный период англичане построили 1 корабль 1-го ранга ("Гибернию" в 1804-м) и 9 кораблей 3-го ранга ("Альбион", "Скипетр", "Отпор", "Колосса" в 1802-м, "Героя" и "Прославленого" в 1803-м, "Надежного-и-быстрого", "Атланта" и "Орла" в 1804-м). Кстати. это несколько меньше, чем разница между 116 и 129 килями, но для определения причин этого расхождения потребуется во много раз больше работы.
Пока же могу зафиксировать, что сильное заявление на проверку оказалось заявлением абсолютно ложным. Собственно, его ложность была очевидна при первом взгляде на таблички, но я хотел быть уверенным.
Но, может быть, в утверждении про значительную роль трофеев в восполнении корабельного состава Королевского Флота есть хоть какая-то доля истины? И если есть, то какая?
Продолжение следует -- но, поскольку придется считать прибыль/убыль кораблей чуть не по годам, то следует оно не очень скоро...