"Ответ на комментарий на отзыв на заметку" (с) ...

[Оберефрейтор]

...к очередному военно-историческому говнометанию исследованию.

Предыстория вопроса:

1. qebedo.livejournal.com/172481.html

2. george-rooke.livejournal.com/404552.html

3. grid-ua.livejournal.com/45450.html

Поскольку все карты в виде книжечек выложены на стол гуглбукс, я решил разобраться: кто же прав?

Должен заметить, что изначально я был пристрастен: если с "адмиралом руком" у меня периодически происходили нормальные беседы, то в общении с "сеньором кеведо" мы никогда не могли удержаться от того, чтобы на третьем обмене репликами не изобразить известную карикатуру на выборы в США:



Вдобавок, аргументация "рука" в вопросе о генезисе военного флота кажется мне верной, хотя и неполной (в чем и почему -- как-нибудь отдельно), а аргументация "кеведо" -- какой-то... сфероконической, что ли. В смысле, рассматривающей сферических коней. Так что, казалось бы, мне стоило присоединить свой голос к многочисленным одобрямсам в салоне у "рука" и получить свою порцию взаимного груминга. Но я решил все же краешком глаза взглянуть на цифирки...

Для начала -- упомянутые таблички из книжки Митчелла:

books.google.ru/books?id=Oyg9AAAAIAAJ&pg=PA579#...

Ну, все вроде понятно, вопросов нет...

В продолжение -- текст с цифирками из Битсона, на который Рук ссылается:

books.google.ru/books?id=wXs-AAAAYAAJ&pg=PA56#v...

books.google.ru/books?id=YPRDAAAAYAAJ&pg=PA237#...

...и тут у меня зазвенел первый звоночек. Потому что указанные Битсоном цифирки оказались подозрительно близкими к тем, что у Митчелла стоят в первой графе таблички. И тогда я решил посмотреть на другие годы.

Непродолжительный поиск привел к следующему тексту (на который "рук" уже не ссылался, бюджет 1748 года):

books.google.ru/books?id=YPRDAAAAYAAJ&pg=PA246#...

Что замечательно -- тут отмечены расходные статьи бюджета как общие, так и "флотские", причем так, что перепутать нет никакой возможности. И оказывается, что цифирки флотского бюджета оказываются очень близки к цифиркам флотских расходов у Митчелла.

А вот 1745 год, "грозный сорок пятый", год вторжения и год Фонтенуа:

books.google.ru/books?id=wXs-AAAAYAAJ&pg=PA251#...

Там явно указан расход двух с половиной миллионов фунтов по трем "флотским" статьям, а в общие семь миллионов фунтов оказываются включены субсидии союзникам.

Собственно, вот и все. Битсон в книге о флоте, оказывается, указывал расходы не на флот, а общие. Гад такой.

Мораль? Ну, пока можно было бы ограничиться тем, что Платон мне друг ну и так далее... Хотя нет. Не могу удержаться: "Нет, это просто подмена одного исследования другим. По идее должен был интересовать вопрос - почему бюджет и траты различаются в 2.5-3.5 раза. И прийти к понятию extraordinary costs. Или пройтись по срокам бюджета." Золотые слова. Так что мораль будет проста:

Medice, cura te ipsum!

П.С. И что совсем смешно -- человеку ведь писали, что Битсон указывает сумму всех расходных статей бюджета. Не внял...

Comments

[hound]

А... Все как обычно. )) Тут читаем, тут не читаем, а здесь селедку завернули...

[Оберефрейтор]

Я, честно, не знаю, что и думать...