Вот интересно мне -- НА-ФИ-ГА?!!

[Оберефрейтор]

НАФИГА Я СНОВА ТУДА ПОПЕРСЯ?..

Причем именно в те темы, от которых еще по прошлому лету помнил полное (ну, почти полное) отсутствие положительных эмоций?..

И все же... все же это было поучительно. С очень интересной точки зрения -- помимо сугубо эмоциональной реакции на заагитированно-людоедскую позицию "хороших парней" и необходимое для таковой изображение противника в роли аццкого сотоны, добавилось открытие... я бы так сказал, даже не прорехи, а просто черной дыры в сюжете.

А именно: как возможно построение гарантированной правовой системы -- а пресловутый Золотой Договор есть много больше, чем собрание дипломатических протоколов -- в условиях столь сильно, как то постулируется, различающихся естественных обычаев сторон?..

Короче, вот что я вам скажу, дамы и господа. Не читайте серьезных книжек. Либо не читайте фентези -- если она, конечно, претендует на серьезность.

Сначала в результате изысканий в области артиллерии Нового Времени к одному из сюжетных ходов несмываемо приклеился ярлык "Летающий Цирк Рокэ Алвы".

А теперь вот совместил наличие международного права с национальными обычаями злобных вориццких мужыкофф через призму свеженедопрочитанного Гроция... и решил, что сие есть полный окс... оксо... тьфу, оксюморон, вот.

Почище, кстати, чем муниципальные структуры в абсолютистском государстве.

Собственно, наличие столь различающегося "права войны" в соседних странах больше напоминает античность -- до инсталляции на europe.world четвертого или пятого патча христианства, с которым пришли наконец более-менее четкие понятия о том, что делать можно, а что нельзя (ну или крайне нежелательно, бо плохо сказывается на карме). Но у нас-то Матчастью прописана единая религиозная и этическая система для всего континента. И опять же, Золотой Договор это доказывает -- иначе как стороны будут знать, что, произнося "справедливость", говорят об одном и том же.

Блин. Какой красивый, цельный, интересный мир. Был.

Впрочем, нет. Пока не буду говорить -- "был". Подожду до конца. Немного ведь осталось...

А еще, наверное, допишу постскриптум к постскриптуму. Потом. Завтра вечером...

@настроение: без вина похмелье

Comments

ну, это же книжка, а не настоящий мир.
(я то Золотой Договор по понятным причинам воспринимала являением из той же серии, что соляные озера и гоганская мистика. То бишь, дано в умловиях задачи, а почему - по качану).

Кстати, установление христианского патча, и даже наличие культуры - посредника ни фига не помогало с правовой системой. Международное право в Европе сложилось таким макаром, потому что те, кто разрабатывал теорию и придумывал новое, все выучились в одних и тех же местах и читали одни книжки. У них теория права у всех была общая, а местная практика - разная.
Вон у крестоносцев с Византией христианский патч был общий, но в их правовых системах не было тождественных понятий в виду разного устройства общества. Так что договора, заключенные между ними напоминают анекдоты: по сути описываются одни явления, а называются другими словами. Какой-нибудь граф считает, что заключил с императором договор о границах, а император считает, что дал жалованную грамоту своему слуге (слуга / раб - отражено наименованием стороны в документе) и т.д., по всему тексту.

[Оберефрейтор]

virago, наверное, криво сказал -- я имел в виду, что главным был, конечно, единый язык ("понятия" ), но ведь должен был тот язык откуда-то взяться -- и предположил, выработался он именно вследствие наличия единой культуры.

Вернее, "надстройки" над этой культурой. Откуда там у нас в Европе появились университеты?

А у Византии а) патч был старый, б) глюки шли из-за реликтовых остатков другой операционки .

А что не мир... дык то ж понятно. Просто, во-первых, я сам ждал от этой книшшки большего, во-вторых, аффтар претендует на наличие в этой книшшке большего, и в-третьих, некие чейтатели делают настолько глобальные выводы...

Будь там прописано, что дело Талига -- правое лишь относительно (или, по крайней мере, будь этот вывод сделан читателями), и никаких вопросов бы не было. Ну так фигушки -- нас снабжают "текстами из библиотеки Менина", из которых фсем сразу становиццо понятно, какие эти дриксы сцуки... На эмоцию, тэкскть, давят.

А Золотой Договор... я ведь не столько касался его истоков -- я говорил скорее то, что если он работал (а он худо-бедно работал двести лет), то, следовательно, единые "понятия" все же были...

Оберефрейтор

Единый понятийный аппарат - только от общей культуры, конечно.
Если язык у них общий, но общественное устройство не аналогичное, то аналогий в правовой терминологии и не будет, или одни и те же слова будут означать разные вещи. В Европе тоже самое было, только не так контрастно.
А потом, вон нацисты применяли конвенции к одним, и не применяли к другим, общее культурное поле им не мешало.

[Оберефрейтор]

А потом, вон нацисты применяли конвенции к одним, и не применяли к другим, общее культурное поле им не мешало.

Хм... верно. Но ведь нацизм просуществовал (как власть) достаточно недолго, так что остается открытым вопрос о возможном в будущем порождении им собственного культурного поля. Ортогонального "общему" ...

Оберефрейтор

что остается открытым вопрос о возможном в будущем порождении им собственного культурного поля

это да. Но тут очень хорошо видно, что цель, а также идеология, заставляют трактовать и применять право очень по-разному. Право - инструмент. И будучи создано, может использоваться не по назначению, а если и по назначению, то с разными намерениями. При желании можно использовать чужое. А международное право, так вообще, гибрид вынужденного консенсуса с патологическим лицемерием.
Другое дело, что в ситуации, описанной в известной книжке, все основные понятия у держав - участниц такие расплывчатые, а юридическая техника - такая отсталая, что Золотой договор выглядит, как

[Оберефрейтор]

Это верно. Но ведь он есть, и, поскольку есть и работает, должен порождать некоторые следствия. А их нету.

Либо тогда, в свете описания страффных вориццких обычаев, ситуация должна выглядеть подобно тому, как если бы СССР замирился бы с Гитлером в 44-м, а потом Германию взяли бы обратно и в ООН, и в Женевскую конвенцию...

Либо дриксенские фошысты своими действиями прямо нарушили бы Золотой Договор -- а как иначе: процесс дипломатического оформления войны он устанавливает, процесс вмешательства во внутренние дела государства (sic!!! а на меня тут ругались за то, что я муниципальных структур в абсолютной монархии потребовал ) он устанавливает, а вот обычаев ведения войны он как-то не касается ...

Калейдоскоп, короче ...

Нет, в калейдоскопе закономерно рисунки складываются, а тут таки
если договор следствий не порождает, значит не работает, или работает ситуативно, когда паритет сил не позволяет решить ситуацию другим путем. Не право, а произвол (ну типа, как сейчас с ООН: хоть там штатовские тюрьмі для террористов, хоть вторжения, все равно никто никого не исключает ...)