О пользе философии...

[Оберефрейтор]

Поскольку в двух разговорах в течение двух недель эта тема всплыла, выложу-ка я одну забавную ссылку:

www.sno.pro1.ru/lib/vidal-nake_cherniy_okhotnik...

Интересно, есть ли в новой и новейшей что-нибудь аналогичное?..

Comments

[Запасной аэродромчик]

А правда, что в современной армии наступающий отряд тоже "сносит вправо"? И по той же причине - правше проще контролировать сектор обстрела впереди-слева?

[Оберефрейтор]

Сейчас боевые порядки слишком разреженные, чтобы отряд в явном виде "сносило вправо", а на индивидуальную тактику эта особенность влияние оказывает:

Огибать строения только справа, при этом ваш автомат будет находиться справа от вас, и вы будете иметь преимущество, т.к. противник будет вынужден стрелять с левого плеча, или же он будет стрелять с правого плеча, что неудобно и не прицельно, подставив под ваш выстрел голову, плечи и большую часть корпуса. При действии в составе группы в этом случае в замыкании должен действовать левша или военнослужащий, хорошо стреляющий с левого плеча.

В основе индивидуальных действий при огневых контактах в городах лежит так называемое "левостороннее правило". Суть его заключается в том, что человеку-правше (у которого правая рука ведущая, таких людей около 95%) удобнее и быстрее удаются все действия, связанные с поворотом влево (у левши - вправо). Удобнее и быстрее стрелять в условиях, когда надо двигаться или разворачиваться влево (против часовой стрелки) и гораздо труднее и менее результативнее - с разворотом вправо. К примеру, возьмите автомат и представьте, что цель находится справа от вас. Попытайтесь развернуть оружие в сторону цели. Теперь наоборот, развернитесь с оружием влево. Сравните эти два ощущения. Давно замечено, что все действия, связанные с поворотом влево, получаются у человека-правши результативнее и точнее, чем действия, связанные с поворотом вправо. Эту особенность обеспечивает общая психофизическая направленность нашей нервной системы, а также устройство костно-мышечного аппарата человека. Это положение хорошо известно стрелкам-спортсменам, которые при выполнении специальных скоростных упражнений по нескольким мишеням всегда начинают стрельбу с крайней правой мишени, разворачиваясь по ходу стрельбы справа налево, против часовой стрелки. Кстати, отдача пистолетов почти всех систем "бросает" оружие влево-вверх (по циферблату на 10-11 часов). К тому же все серийное оружие изготавливается для стрельбы с правой руки или с правого плеча.

[Запасной аэродромчик]

Но ведь та же фишка, в общем, и в старыя добрыя времена была, когда в щитовом строю орудовали мечами, либо копьями. Правой же рукой орудовать удобнее.
По-моему, автор телегу запрягает в лошадь. Оппозиция право-лево имеет причиной асимметрию тела - а не наоборот.

[Rochefort_]

Интересно, есть ли в новой и новейшей что-нибудь аналогичное?..

Связь с философией я не прослежу, но правый фланг долго считался почетнее левого. В частности, когда испанцы Кордобы пришли на помошь армии Тилли при Вимпфене и Хехтсе (1622), Кордоба, хоть и командовал меньшим контингентом и был не таким авторитетным генералом, настоял на том чтобы занимать правый фланг на том основании что он служит королю (Испании), а Тилли всего лишь курфюрсту (Баварии).

[Запасной аэродромчик]

Если в любой битве правый фланг в силу вышеописанного механизма _естественным_ образом выдвигается вперед - то понятно, что он и будет самым почетным местом, это же самая передовая передовая. И понятно, что туда будут ставить лучших бойцов (он же все равно выдвинется вперед, так какой смысл ставить туда слабых?)

Знаете, Оберефрейтор, теорию товарища Видаль-накэ надо проверить на китайцах. У них почетной считалась левая сторона. Если в китайских построениях имеет место тоже уклон вправо - значит, философия тут ни при чем, а дело сугубо в строении тела.

[Оберефрейтор]

По-моему, автор телегу запрягает в лошадь. Оппозиция право-лево имеет причиной асимметрию тела - а не наоборот.

Ну все-таки есть разница между "обходить справа дом" и "обходить справа город". В первом случае биомеханика "играет", во втором -- уже нет. Сейчас боевые порядки уже на уровне взвода строятся явно без учета указанной асимметрии.

На что автор и указывает.

[Оберефрейтор]

Если в китайских построениях имеет место тоже уклон вправо - значит, философия тут ни при чем, а дело сугубо в строении тела.

Ну, здесь Вам карты в руки ...

[Оберефрейтор]

Если в любой битве правый фланг в силу вышеописанного механизма _естественным_ образом выдвигается вперед

А вот этому предположению противоречит то, что Эпаминонд и Фридрих (см. Лейтен) его _искусственно_ удерживали позади.

Rochefort_ , эта фишка и в средневековых сражениях упоминается, ЕМНИП, у того же Дельбрюка. Тут, с одной стороны, интересно, насколько последовательно применялся этот принцип и кто эту последовательность сломал, а с другой -- не прямые аналогии, но что-то "в общем похожее"...

[Запасной аэродромчик]

Сейчас боевые порядки уже на уровне взвода строятся явно без учета указанной асимметрии.

Строятся - да. Но строем сейчас никто не воюет.
А вот как воюют - Вы сами процитировали, верно?

А вот этому предположению противоречит то, что Эпаминонд и Фридрих (см. Лейтен) его _искусственно_ удерживали позади.

Отчего же противоречит. Они использовали инерцию мышления и привычки противника себе на пользу, подставляя противнику лучшее войско и сильное сопротивление та, где он ожидал встретить войско пожиже и сопротивление послабее. Они искусственно создали себе преимущество, которое в поединке имеет левша или амбидекстер.

[Оберефрейтор]

Строятся - да. Но строем сейчас никто не воюет.

Оль, "построение" и "боевой порядок" -- это все же различные понятия.

А вот как воюют - Вы сами процитировали, верно?

Верно. И указал масштаб, на котором явление имеет место.

Отчего же противоречит. Они использовали инерцию мышления и привычки противника себе на пользу, подставляя противнику лучшее войско и сильное сопротивление та, где он ожидал встретить войско пожиже и сопротивление послабее. Они искусственно создали себе преимущество, которое в поединке имеет левша или амбидекстер.

Вот только а) они _атаковали_, т.е. не "подставляли" противнику нечто неожиданное, а _ломали_ "естественное" движение БП и б) сравнение уместно, если говорить о поединке с оружием, где большое значение имеет тонкая моторика вооруженной руки -- что, гм, довольно сложно, на мой взгляд.

Это, конечно, если оставаться в рамках традиционных предположений, а не гипотезы автора.

[Запасной аэродромчик]

***Оль, "построение" и "боевой порядок" -- это все же различные понятия.***

Ыть... я был неправ.

***Верно. И указал масштаб, на котором явление имеет место.***

Ага, но автор явно не имеет в виду ковбойскую дуэль.

***Вот только а) они _атаковали_, т.е. не "подставляли" противнику нечто неожиданное, а _ломали_ "естественное" движение БП***

Еще лучше.

***сравнение уместно, если говорить о поединке с оружием, где большое значение имеет тонкая моторика вооруженной руки -- что, гм, довольно сложно, на мой взгляд***

Я имею в виду скорее "разрыв шаблона", который на обоих уровнях должен производить одинаковый эффект: противник не готов к такому ходу, он строил оборону под другой.

[Оберефрейтор]

Ага, но автор явно не имеет в виду ковбойскую дуэль.

...и не гопломахию -- что и отмечает.

Еще лучше.

В смысле -- труднее?

Я имею в виду скорее "разрыв шаблона", который на обоих уровнях должен производить одинаковый эффект: противник не готов к такому ходу, он строил оборону под другой.

Ну вот тут и возникают сомнения.

На нижнем уровне физические ограничения будут сильно мешать правше, изображающему левшу -- если, конечно, это не очень хорошо подготовленный правша.

И на верхнем уровне, если асимметрия обусловлена биомеханикой, а не культурой, это ограничение даст возможность порвать оппоненту шаблон -- но не пасть.

Что чревато .

[Запасной аэродромчик]

***В смысле -- труднее?***

В смысле - эффективнее.

***На нижнем уровне физические ограничения будут сильно мешать правше, изображающему левшу -- если, конечно, это не очень хорошо подготовленный правша***

Но на верхнем уровне такой номер провернуть значительно проще: нужно всего лишь сформировать левый фланг из лучших бойцов и соединений.
Да, придется преодолеть некоторый писк и визг на тему "А чего это нас пишут в левофланговые, я не поэл?" (Ну, фридриху вряд ли кто-то так заявлял, а Эпаминонду - наверняка). Но если разъяснить личному составу эффект от такой перетасовки - все получится.

***И на верхнем уровне, если асимметрия обусловлена биомеханикой, а не культурой, это ограничение даст возможность порвать оппоненту шаблон -- но не пасть***

Да. Решительное преимущество такой ход может дать только при прочих равных, КМК.
Ведь против кого действовал Эпаминонд? Против спартанцев, широко известных не только своей высокой выучкой, но и своей приверженностью к шаблонам. Силы были примерно равны. Спартанцы, действуя по шаблону, выставили на правом фланге самое сильное соединение - себя, любимых. Если бы Эпаминонд действовал по шаблону, то спартанцы бы сожрали левый фланг беотийцев, не подавившись - там стояли ополченцы и союзники - и пока конница фиванцев вожкается с союзниками спартанцев, развернулись и ударили им в бок.

Может, беотийцы успели бы развернуться и тогда бой спартанцев против "священного отряда" был бы боем равных, с шансами 50 на 50. А может, и нет, и тогда спартанцы бы их перемололи.

Короче, если бы Эпаминонд дрался "по чесноку", он бы в лучшем случае обеспечил себе шансы фифти-фифти. Скажем прямо, его такой вариант не устраивал. Ему нужен был верняк.

Что он делает? Во-первых, обманывает спартанцев, делая вид, что не хочет драться, праздник на дворе, и в момент расслабона бьет по ним конницей.

А во-вторых, он противопоставляет спартиатам самое сильное соединение фиванцев. И получает расклад, при котором даже если они сыграют вничью, у фиванцев останется свободной конница.

Ну не молодец ли он?

[Rochefort_]

Оберефрейтор Ганс, наш, Дельбрюк:

В нормальном бою гоплитов обычно получалось, что обе противные стороны подавались несколько вправо, а оба левых фланга несколько отклонялись назад, так как каждому отдельному бойцу правая, не прикрытая щитом сторона казалась менее защищенной; поэтому он и старался напасть на противника именно справа. Таким образом, каждая сторона легко обходила неприятеля справа, приводя в смятение его левый фланг и на этом участке одерживая верх. Затем оба победоносных правых фланга должны были схватиться вторично, уже между собой, имея часто фронт обращенным в противоположную сторону, и только этот второй акт решал исход сражения.
Из этой особенности нельзя, однако, сделать никаких тактических выводов; основным характером боя остается фронтальная атака, без какого-либо расчленения фронта.
Том 1., Часть 2., Греческая тактика до Пелопонесской войны.

Кажется, именно опасное положение правофланговых побуждало ставить на правый фланг лучших воинов, а в большом масштабе - отборные части. И, насколько помню, отсюда идет обычай строиться по росту справа налево в сторону убывания - самый сильный = самый рослый - ставился на правый фланг.

[Оберефрейтор]

Силы были примерно равны.

Традиционно считается, что спартанцев раза в полтора больше.

Что он делает? & so on

Thank you, Captain!

Ну не молодец ли он?

Молодец. По-любому молодец. Но мы не о том говорим.

Мы говорим о том, было ли традиционное построение естественным -- или же... традиционным.

Если БП так сильно несет вправо, что оказывает существенное влияние на движение фаланги, то построение -- способ скомпенсировать это "скольжение". Если нет, то построение -- ритуал.

Вопрос, сломал ли Эпаминонд механику движения или шаблон? Ему было проще сломать шаблон. Механику как раз проще сломать спартанцам -- тренировка, однако.

В ту же тему вопрос -- почему именно он именно тогда, а не кто-то еще в другое время.

В ту же тему -- замечание Рошфора, заметьте, Кордоба апеллирует к статусу, а не к раскладу.

[Оберефрейтор]

Rochefort_

Так это я знаю. Это традиционная точка зрения, со времен Фукидида. Идея автора как раз в том, что эта традиция -- "телега впереди лошади". Что на самом деле правый фланг изначально считался почетным, поэтому там стояли лучшие, поэтому он легко разбивал противолежащий и т.д.

[Rochefort_]

Оберефрейтор

Что на самом деле правый фланг изначально считался почетным, поэтому там стояли лучшие,

Что было первым - курица или яйцо?
Мне кажется что военные теории слишком часто проверялись практикой, чтобы строиться совсем уж не отвлеченных рассуждениях. Мне понятнее желание человека, плохо защищенного справа, сместиться, чтобы сделать обход неудобным и обойти самому. И зародиться это стремление должно было еще до известных нам философов.

[Оберефрейтор]

И зародиться это стремление должно было еще до известных нам философов.

Ну, ритуалы, связанные с право-левой асимметрией, вполне могли зародиться до гоплитской фаланги, организованных армий, государственных институтов и кремневых рубил...

Мне понятнее желание человека, плохо защищенного справа, сместиться, чтобы сделать обход неудобным и обойти самому.

А будет ли это "желание сместиться" работать для построения в 500-1000 человек по фронту? Даже в 100-200 человек? Синхронно, заметь.

[Rochefort_]

Оберефрейтор

А будет ли это "желание сместиться" работать для построения в 500-1000 человек по фронту? Даже в 100-200 человек? Синхронно, заметь.

По хорошему, очень помогла бы машина времени.
Теория, как я понимаю, заключается в следующем: правофланговые невольно забирают вправо, стремясь не дать себя охватить, а а стоящие левее тянутся за ними чтобы не допустить разрывов - при разреживании фронта стоящий слева становится уязвимым, потому что справа его больше не прикрывает щит товарища, оттянувшегося чересчур далеко. Левое крыло, по мере того как становится ясно, что противник нависает над ним, замедляет движение, стараясь оттянуть момент охвата. Происходит это при сближении, т. е. на проявление эффекта есть несколько сот шагов.

А вот так ли это было на практике...

Ну, ритуалы, связанные с право-левой асимметрией, вполне могли зародиться до гоплитской фаланги, организованных армий, государственных институтов и кремневых рубил...

Поскольку правша активные действия обычно совершает правой рукой, то ударное оружие в правой, а оборонительное в левой это физиология. Та же физиология может породить ритуалы, но в данном случае можно говорить что эти ритуалы и особенности военной тактики независимо (или почти независимо - попытки объяснить задним числом тактику философией не могут совсем уж остаться бесследно) развились из одних причин, а не последовательно праворукость породила философские теории, а они, в свою очередь, сформировали тактику. Все-таки, меч или копье в правой руке это объективно.

[Оберефрейтор]

Rochefort_

По хорошему, очень помогла бы машина времени.

Не уверен, что она в данном случае поможет, хотя...

А вот так ли это было на практике...

Заметь, по этой теории поворот фронта проявляется до первого столкновения.

И што нам говорят на по сему поводу античные аффтары?

Может, пойти на Империал, спросить у Магнуса или Майора?

праворукость породила философские теории, а они, в свою очередь, сформировали тактику

"Философские теории" =/= "ритуалам", заметь. У меня такое впечатление, что ты уже дважды ставишь знак равенства.

Все-таки, меч или копье в правой руке это объективно.

Это так. Но, конница справа вместо движения вправо -- тоже объективно. А вот ритуал, понятие "почетного места" и прочую фигню в головах сломать куда сложнее, чем строй армии.

По версии Дельбрюка, Эпаминонд сделал немногое (это не его слова, это мое обобщение) -- он лишь последовательно применил принцип концентрации сил, довел его до логического завершения. По версии Видаль-Накэ, он действительно совершил революцию в военном деле.

[Rochefort_]

Оберефрейтор

Может, пойти на Империал, спросить у Магнуса или Майора?

Подозреваю, они разнесут Дельбрюка по кочкам.

"Философские теории" =/= "ритуалам", заметь. У меня такое впечатление, что ты уже дважды ставишь знак равенства.

Да, я обобщил слишком много.

А вот ритуал, понятие "почетного места" и прочую фигню в головах сломать куда сложнее, чем строй армии.

Из ритуала, определяющего почетное место справа, еще не следует смещение фаланги вправо. Но тут опять вопрос, насколько достоверна реконструкция Дельбрюка.

По версии Дельбрюка, Эпаминонд сделал немногое (это не его слова, это мое обобщение) -- он лишь последовательно применил принцип концентрации сил, довел его до логического завершения.

А как он реализовывался раньше? В фаланге войска равномерно распределены по фронту. Отборные войска справа это качественное преимущество. Глубокая колонна при Левктрах, как ее обычно представляют - количественное. Если суть нововведения Эпаминонда именно в этом, то вполне тянет на революцию в тактике. Новый принцип концентрации сил.

[Запасной аэродромчик]

Традиционно считается, что спартанцев раза в полтора больше.

Да, но конница у них была хуже, а боевой дух ниже (кроме ядра армии, непосредственно спартиатов). Собственно, Эпаминонд и рассчитывал на то, что как только спартиаты будут сломлены, союзники дрогнут. А вот беотийцы были намерены при любом раскладе стоять насмерть.

Мы говорим о том, было ли традиционное построение естественным -- или же... традиционным.

Так ведь традиции не возникают на пустом месте. Даже если там в чистом виде "маленькая красная сковородочка" - а тут ведь и не она. Тенденция щитового строя смещаться вправо ЕМНИП прослеживается потом и у римлян, и в средние века.

В ту же тему вопрос -- почему именно он именно тогда, а не кто-то еще в другое время.

Потому что именно тогда исход боя зависел от того, как быстро будет сокрушена собственно спартанская часть войска. Союзники своего гегемона не слишком полюбляли, скажем прямо.

Что на самом деле правый фланг изначально считался почетным, поэтому там стояли лучшие, поэтому он легко разбивал противолежащий и т.д.

Но тогда идея Эпаминонда пришла бы в голову кому-нибудь другому много раньше. Противопоставь сильным бойцам противника своих сильных бойцов, выставив их слева - и, пока они занимаются друг другом, запускай слабых врагу во фланг.
Но на деле эта фишка работает только если ты твердо можешь рассчитывать на то, что твои "слабейшие" имеют перед противником какое-либо нескомпенсированное преимущество. У Эпаминонда при Левктрах были основания на это рассчитывать. Но эти основания есть не у всех и не всегда.

[Запасной аэродромчик]

По хорошему, очень помогла бы машина времени.

Или качественная многолюдная реконструкция.

[Оберефрейтор]

А как он реализовывался раньше? В фаланге войска равномерно распределены по фронту. Отборные войска справа это качественное преимущество. Глубокая колонна при Левктрах, как ее обычно представляют - количественное. Если суть нововведения Эпаминонда именно в этом, то вполне тянет на революцию в тактике. Новый принцип концентрации сил.

Ну... скажем, при Марафоне у греков получилось неравномерное построение с концентрацией на флангах. Правда, есть разные гипотезы насчет его намеренности.

А в Пелопонесскую войну был случай тактического окружения фаланги легковооруженными. К вопросу о маневрировании на поле боя.

Не буду утверждать однозначно, но есть предположение, что "идея эта (концентрация) не нова"...

[Оберефрейтор]

Но тогда идея Эпаминонда пришла бы в голову кому-нибудь другому много раньше. Противопоставь сильным бойцам противника своих сильных бойцов, выставив их слева - и, пока они занимаются друг другом, запускай слабых врагу во фланг.

Безусловно -- если бы построение было обусловлено только материальными причинами.

Но на деле эта фишка работает только если ты твердо можешь рассчитывать на то, что твои "слабейшие" имеют перед противником какое-либо нескомпенсированное преимущество. У Эпаминонда при Левктрах были основания на это рассчитывать. Но эти основания есть не у всех и не всегда.

Ну, во-первых, какое-то время они продержались бы даже 8 рядами против 12. Во-вторых, они оттянули момент столкновения, оставшись позади. В-третьих, с фланга маячила конница.

Потому что именно тогда исход боя зависел от того, как быстро будет сокрушена собственно спартанская часть войска. Союзники своего гегемона не слишком полюбляли, скажем прямо.

Союзники всегда менее надежны, если дело не касается их напрямую.

[Запасной аэродромчик]

Безусловно -- если бы построение было обусловлено только материальными причинами.

Но с ходу можно придумать несколько вариантов, когда тактика Эпаминонда энергетически невыгодна.
Например, твои сильнейшие бойцы уступают сильнейшим бойцам противника, но ты превосходишь его числом (практически все случаи, когда афиняне выходили в поле против спартанцев). Или то же самое, но у тебя есть конница, а у противника нет (или ее меньше). Или то же самое, но ты располагаешь хорошими пращниками или лучниками.
В том-то и соль, что спартанской фаланге мало кто мог противостоять вот так в лоб, как это сделал Эпаминонд. Фиванцы со своим Священным отрядом боевых пидорасаов , македонцы - и, в оопщем-та, всё...
Так что действовать по старинке, по схеме, описанной Дельбрюком, было, кроме всего прочего, наименее затратно для любого войска, которое не могло выставить такой же бронированный кулак.

Ну, во-первых, какое-то время они продержались бы даже 8 рядами против 12. Во-вторых, они оттянули момент столкновения, оставшись позади. В-третьих, с фланга маячила конница.

Об чем и спич - у него были основания думать, что его тактика сработает даже если он положит всю лучшую часть войска.

Союзники всегда менее надежны, если дело не касается их напрямую.

Так вот, в случае с беотийцами это именно что касалось их напрямую: или победа, или обратно к Спарте под подол.
А вот союзники Спарты от победы своего гегемона ничего не выигрывали.

[Оберефрейтор]

Об чем и спич - у него были основания думать, что его тактика сработает даже если он положит всю лучшую часть войска.

Нет. Либо Вы неправильно сформулировали, либо не о том подумали. Положив свой левый фланг, он слил бы бой.

Так вот, в случае с беотийцами это именно что касалось их напрямую: или победа, или обратно к Спарте под подол.
А вот союзники Спарты от победы своего гегемона ничего не выигрывали.

Это не уникальная ситуация. Покопавшись в текстах Фукидида и Ксенофонта, назову Вам не один и не два таких расклада.

=====================

Например, твои сильнейшие бойцы уступают сильнейшим бойцам противника

А почему Вы думаете, что при Левктрах это было не так?

ты превосходишь его числом (практически все случаи, когда афиняне выходили в поле против спартанцев)

Разве?

Или то же самое, но у тебя есть конница, а у противника нет (или ее меньше).

Один в один Левктры, кстати.

Или то же самое, но ты располагаешь хорошими пращниками или лучниками.

И чем конница отличается в данном контексте от оравы легковооруженных?

В том-то и соль, что спартанской фаланге мало кто мог противостоять вот так в лоб, как это сделал Эпаминонд.

Строем четырехкратно превосходящей глубины? А почему, собственно?

Так что действовать по старинке, по схеме, описанной Дельбрюком, было, кроме всего прочего, наименее затратно для любого войска, которое не могло выставить такой же бронированный кулак.

Выставить небольшой отряд, локально превосходящий противника в качестве, мог любой крупный город. Не понимаю. чем в этом смысле Афины хуже. Пытаться быстро решить бой ударом по лучшим частям противника и его полководцу тоже мог любой.

Вальс с поворотом фронта как раз затратен для менее подготовленной армии -- если в лобовом столкновении она еще может рассчитывать на численность, локальную или глобальную, то необходимость поворота фронта выводит во главу угла управляемость, а тут спартанцы вне конкуренции.

[Rochefort_]

Оберефрейтор

Строем четырехкратно превосходящей глубины? А почему, собственно?

Если придерживаться традиционных представлений о бое фаланги в стиле "навалились" то вроде бы да - большая глубина = большее удельное давление на метр фронта на участвке прорыва Ноне все поддерживают теорию "переталкивания". Так что я продолжаю настаивать на изобретении машины времени

Один в один Левктры, кстати.

При Левктрах конница располагалось впереди фаланги, причем с обоих сторон. Возможно, местность не позволяла разместить ее на флангах, возможно причина другая (спартанцы, вроде, не хотели давать сражение в праздничный день, а Эпаминонд не пошел им навстречу... точнее, как раз пошел. Построение армии часто прикрывалось легкими войсками, сейчас эту роль могла играть конница и, возможно, спартанцы просто не успели ее убрать, а беотийцы как раз рассчитывали что спартанцы не успеют. Но это просто мои рассуждения).

[Оберефрейтор]

Если придерживаться традиционных представлений о бое фаланги в стиле "навалились" то вроде бы да - большая глубина = большее удельное давление на метр фронта на участвке прорыва

Да-да, про Арнольда Вилькендрида я помню ...

Но не все поддерживают теорию "переталкивания".

А с чего ты решил, что я поддерживаю? Про Левктры автор упоминает в конце, кстати.

[Rochefort_]

Оберефрейтор

А с чего ты решил, что я поддерживаю?

Я хотел сказать, что если отказаться от идеи механического переталкивания, то преимущество более глубокого построения не так очевидно. Трудно понять, что там остается кроме психологичекой поддержки.